STRIKE TWO! jävla moderatjävlar. sluta svindla. sluta stjäla skattepengar. sluta vara så jävla giriga. bara för att ni inte respekterar sosseskatter behöver det inte betyda att ni ska slippa betala. vill ni inte betala sosseskatter ska ni fan inte skörda frukterna av skattefinansierad vård, skola och omsorg. i mitt huvud är moderata samlingspartiet likställt med egoism, no more - no less, och jag kommer dansa på er grav vid nästa val.
17 kommentarer:
Öhh, vadå "sluta stjäla skattepengar" ?
Det är skatteverket som ska sluta stjäla hennes surt förvärvade pengar!
Det är ju inte deras pengar! Det MÅSTE alla sossar förstå! Pengar växer inte på träd. Man måste tjäna in dem själv. Ingen annan gör det åt dig!
De har inte gjort ett skit för att förtjäna hennes pengar. Istället möts hon av förakt såsom du ger uttryck för.
DET är grunden till att man drar sig för att berätta för skatteverket att man har tjänat pengar.
Hon har ju bevisligen inte bott i Sverige under dessa år. Det har ju skatteverket själv kommit fram till! Då SKA man inte betala skatt i Sverige under den perioden. Hon har säkert betalat skatt i Storbritannien (som hon ska göra) under samma period.
Dessutom är det riktigt fult att de i efterhand kräver henne på mer pengar.
"Beslutet grundar sig bland annat på att Maria Borelius under åren hade tillgång till bostäder både i Djursholm och i Falsterbo och dessutom hade styrelseuppdrag i flera svenska bolag.
Det gör att Skatteverket kräver skatt på bland annat arvoden från styrelseuppdrag, hyresinkomster för huset i Djursholm och för utdelningar i fonder, aktier och värdepapper. Borelius har heller inte redovisat sin förmögenhet, skriver myndigheten i beslutet."
hon har uppenbarligen deltagit i verksamhet som enligt svensk lag ska beskattas. inget mer med det. hon har högaktningsfullt skitit i att betala hundratusentals kronor i skatt i flera år och det räcker för mig. det är lustigt nog flera moderater som gjort sig skyldiga till denna typ av brott.
jag har ingen sympati för människor som inte anser sig ha råd att betala barnflickan vitt när de har en miljoninkomst. det är ren och skär girighet, och det här är bara spiken i kistan för henne. det är inte direkt som att hon måste vända på slantarna för att klara sig. hon har INGEN anledning att fuska. hon har råd att göra rätt för sig.
Har inte läst om MB, men hennes exempel är inte relevant för följande resonemang.
Mitt inlägg bygger på antagandet att du anser moderater vara egoistiska iom att den moderata politiken är det - vilket väl antyds av det inledande "jävla moderatjävlar. Tolkar ditt sätt att använda "egoism" som något negativt både hos ett parti och en individ.
Vad vet vi om människors bevekelsegrunder?
Att likställa ett politiskt parti med egoism, hur långt kan man ta det? Är alla medlemmar egoister? Hur är det med dem som röstat på m?
Ta en fattig människa som röstar på ett vänsterparti av egoistiska skäl, är detta mindre egoistiskt?
Kan det inte vara så att en moderat anser att den moderata politiken är bättra för alla människor? Att politiken stämmer bättre överens med dennes helt uppriktiga människosyn. - oavsett om du och jag är av annan åsikt.
Jag har svårt att föreställa mig att samtliga aktiva politiker i m har engagerat sig för sin egen vinnings skull? Är politiken verkligen den bästa plattformen att "idka" egoism... att öka sina... tillgångar? Jag tror inte det. Om inte: kan man vara politiker och förespråka egoism om man skulle tjänat mer pengar med ett annat yrke? - vad blir egoismen då om inte något alturistiskt?
Att se politisk tillhörighet (hur definieras förresten en sådan - endast av partitillhörighet?) i ofelbart samband med personliga egenskaper håller inte någonstans. Att svartmåla samtliga landets medlemmar i detta parti som lite sämre människor (för det är ändå vad du säger, girighet måste ändå anses vara något s ä m r e i ditt inlägg) är faktiskt ganska allvarligt? Vad får det för konsekvenser?
OSV OSV - ditt resonemang fyller mig till bredden med invändningar.
JAG HATAR MODERATERNA. Punkt slut.
framför allt så ska man väl följa de regler som finns innan man ens får börja tänka på att omformulera dem? är det lika okej för en arbetare att betala för lite i den av borgarna chockhöjda a-kassan eller nån annan soft reform som borgarna drivit igenom?
alltså, inte samma anonyma som innan nu.
personen blev ägd.
/nathan
*till brädden
ska det ju stå.
Väntar fortf på svar... va va?
john: givetvis kan man inte påstå att ALLA moderater är 100% egoistiska och att deras enda anledning att engagera sig i detta de förmögnas parti är att det gynnar dem personligen. jag är medveten om att det KAN finnas individer inom partiet som upplever att moderaternas hänsynslösa politik stämmer bättre överens med deras helt uppriktiga människosyn.
jag har svårt för jämförelsen med fattig människa/vänsterpartiet och rik människa/moderaterna. som jag ser det är det faktiskt inte egoism som ligger bakom en fattig persons val av vänsterpartiet, det handlar bara om ATT FÅ DET ATT GÅ IHOP. vänsterpartiet har en väl utarbetad plan för hur trycket på lågavlönade ska minska och det är inte alls konstigt att man som lågavlönad skulle finna detta passande. DÄREMOT har jag svårt att se hur man skulle kunna likställa det med att en förmögen person röstar på moderaterna. en förmögen person har inte satt lika mycket på spel, hon/han kommer inte bli ruinerad om ett annat parti än just det som ser efter hennes/hans intressen kommer till makten. för en förmögen person handlar det inte om ATT FÅ DET ATT GÅ IHOP. det är just detta allt hänger på.
jag förstår att moderaterna kanske vill skaka av sig stämpeln som rikemansparti och att de kanske har kommit på några åtgärder som de upplever som arbetarklassvänliga, men dessa är en droppe kiss i havet och kommer i det långa loppet bara öka trycket. i grunden kommer moderaterna alltid vara ett parti för de förmögna. det är ett faktum. du kan inte förneka det.
sen får du gärna ta dig tid att svara på anonyms fråga; "är det lika okej för en arbetare att betala för lite i den av borgarna chockhöjda a-kassan?" - det är i detta sammanhang fullstänigt relevant, vare sig du vill diskutera moderatpolitikers skattebrott eller inte. för om det är så att du ser på pengar enligt följande; "Det är skatteverket som ska sluta stjäla hennes surt förvärvade pengar!
Det är ju inte deras pengar! Det MÅSTE alla sossar förstå! Pengar växer inte på träd. Man måste tjäna in dem själv. Ingen annan gör det åt dig!
De har inte gjort ett skit för att förtjäna hennes pengar.", etc, så kan du egentligen inte klandra NÅGON som fuskar med skatten. ska det helt plötsligt vara okej att själv avgöra hur mycket man vill bidra med? det skulle resultera i totalt haveri, det förstår du väl själv?
Du verkar missförstå vad jag har skrivit och vad jag är ute efter. Ditt tredje och fjärde stycke är riktade till mig liksom de föregående men jag känner mig inte s.a.s. t r ä f f a d.
För det första är jag inte ute efter att försvara den moderata politiken. Jag har aldrig tyckt om den. Jag håller med dig om att den är egoistisk, men märk väl att jag inte anser mig kunna avgöra om moderata politiker eller anhängare i allmänhet är egoister – det är ju detta jag vänder mig emot i ditt inlägg. Politiken kan jag ta ställning till. Den stämmer inte överens med min människosyn.
För det andra försvarar jag heller inte MB skattebrott som jag inte läst om, eller andras. Jag anser naturligtvis att man inte bör skattefuska i något fall. (Man kan ju också ha överseende beroende på vad situationen gäller. Spontant anser jag att det inte är omoraliskt att exempelvis stjäla för brödfödan om man inte har något val.) Jag har inte skrivit att skattefusk är ok, detta verkar du ta ur luften.
Ang andra stycket i ditt svar: Ja jag förstår din poäng och är inte dum i huvudet. Jag sitter inte med svaren till frågan om vems girighet som är mest girig. Vill bara peka på hur svårt det är att fastställa någons girighet. Två människor handlar – de röstar: hur vet du vad de tänkt? Hur avgör du vad girighet i n n e b ä r (ex: hur vet du om en människa som röstar på moderaterna är medveten om vilka konsekvenser detta kan ha på fattigare medborgare – ja det är var och ens plikt att ta reda på vad ens röst har för betydelse MEN kan man anses girig, om man i själva verket är omedveten?)?
Mina många frågor i mitt första inlägg är till för att visa på hur många moraliska frågeställningar och invändingar som utlöses av ditt blogginlägg. Du talar om "ni" och "moderatjävlar" i allmänna termer. Du anser att dessa människor är på ett visst sätt. Att de är egoister (även om du i svaret visar klart och tydligt att du förstår att det "KAN" finnas några som din beskrivning inte passar in på, och som du snarast verkar se som undantag). Jag hävdar att detta är ett omöjligt påstående. Att det inte har moralisk täckning.
Mitt inlägg har inte att göra med politik, utan med människosyn, med moral. Din blogg handlar mycket om moral. Nu ifrågasätter jag ditt resonemang på ett moraliskt plan.
okej, j o h n. nu framgår det ju att du är en person jag känner personligen, och inte en anonym person. det är jobbigt på två sätt.
1. jag gillar dig och kan därmed inte vara irriterad på dig längre. därför faller några av mina argument bort eftersom att de är för dryga för att användas mot en vän. haha. that's how i play.
2. jag blir konfunderad över hur du kan ägna dig åt såna här hårklyverier när du VET hur jag är. du vet vilken ton jag håller i bloggen i övrigt och hur gärna jag kastar galla på alla borgerliga partier. jag kommer alltid att bemöta deras förslag med misstro, för jag vet vilken värdegrund partiet vilar på.
jag tycker att det är så konstigt någon jag känner kan ta det bokstavligt när jag skriver att jag tycker att alla moderater är egoister. du tror väl inte på fullaste allvar att jag är så pass endimensionell att jag faktiskt har en sån här fördomsfull människosyn? moderater som individer, vanligt folk som bara röstar på det partiet, det är inte dem jag motsätter mig (även om jag anser att partiet man röstar på säger en hel del om vilken sorts person man är). det är svårt när det handlar om en sån enorm grupp människor, varav man personligen känner extremt få. det jag inte kan skriva under på, är moderatpolitikers tendens att strunta i att betala skatt. som om de anser att de inte behöver betala bara för att det inte är deras påfund.
fast egentligen har jag nog inga problem med att påstå att rika människor som ställer sig bakom en politik som genom historien har haft som avsikt att bevara överklassens intressen (som ju maria borelius ändå är ett bra exempel på), de har ett egoistiskt drag, i olika utsträckning såklart. där har jag svårt att se att något annat än plånboken spelar in i deras val av parti, även om det visserligen KAN göra det. man kan vara förmögen och rösta på moderaterna av andra skäl, men det är inte just det som diskussionen handlar om. jag blir bara så jävla arg på att när människor med mycket pengar blandar sig i politiken verkar de anse sig ha rätten att göra lite hur de vill med lagen, och intrycket jag har är att det oftare är moderater än andra. eller så är de bara sämre på att dölja sina felsteg.
”du tror väl inte på fullaste allvar att jag är så pass endimensionell att jag faktiskt har en sån här fördomsfull människosyn?” – det är ju en "sån här" människosyn du uttrycker, det måste jag väl få reagera på. Tror inte att det är omöjligt att människor är fördomsfulla även om jag tycker om dem. Just den här tanken, moderater som sämre människor, har jag mött tusen gånger hos vänner och bekanta. Tycker inte att den håller, det är allt. Håller inte med om "hårklyverier" utan anser att en diskussion om hur vi ser på andra människor utifrån sådant som politisk tillhörighet är rätt så angelägen.
I allmänhet anser jag att det är mycket svårt att veta vad någon går för, att förstå varför någon handlar på ett visst sätt. I kvällspressen och på andra ställen (i dagligt tal) ondgör man sig däremot över människor man inte ens försökt förstå. Det ä r endimensionellt och kan mycket väl vara destruktivt, i min mening. Även om det i någon mån sparkar uppåt.
men nu sitter du ju och säger att jag är endimensionell för att jag tycker mig se ett mönster när det är ÄNNU en moderat, som ÄNNU en gång, missbrukat lagen. jag kan inte gå med på det. jag förstår inte varifrån du får idén om att jag skulle tycka att moderater är sämre människor, att de som individer har ett lägre värde än t.ex. de som delar mina politiska åsikter. jag är inte en hater. jag har aldrig gett uttryck för att någon skulle vara SÄMRE, jag värderar inte människor på ett sådant sätt överhuvudtaget. jag tycker att det är onödigt av dig att komma med ett sånt påstående. jag tycker att jag har all rätt att tycka att rika moderatpolitiker (har inte nämnt någon annan) är egoistiska när det avslöjas att de upprepade gånger struntar i att betala skatt, trots att de är skyldiga och trots att de har råd. vad är det som är så endimensionellt med det? jag tycker att det är ett fruktansvärt egoistiskt beteende.
I ditt inlägg begränsar du dig verkligen inte på samma sätt som nu? Du skriver inte "rika moderatpolitiker" utan talar om moderater i allmänhet, det är precis det du gör. Du skriver inte "jag tycker mig se ett mönster" utan "jävla moderatjävlar".
"varifrån du får idén" - det är väl ganska uppenbart att jag får "idén" av att läsa ditt inlägg och titta på bilden på den tjocka kapitalisten med tomma ögonhålor?
Jag kommenterar ditt inlägg. Detta uppvisar en endimensionell och generaliserande bild av "moderatjävlar". Om du inte är endimensionell hör inte hit. Eller det hör hit, men det är din text och inte min bild av dig i övrigt jag utgått ifrån. Om du inte kan stå för dina formuleringar, inte tycker att de är representativa för din åsikt är det en annan sak. Din senaste kommentar har inte riktigt samma ton som ditt inlägg, men det är inlägget jag kommenterat.
men kom igen nu, john. om jag precis i samma stund som jag läser artikeln om borelius nya skattefusk och blir förbannad, och börjar skriva på ett blogginlägg, tänker jag faktiskt inte hålla på och vara diplomatisk och skriva att "jag tycker mig se ett mönster"... jag blev förbannad och gav uttryck för det, med svordomar och spott och fräs, men att jag skriver "jag tycker mig se ett mönster" nu i efterhand är ju för att jag måste förklara mig för dig, inte något om att jag inte skulle kunna stå för mina formuleringar som du rätt så explicit antyder. jag hade faktiskt inte ens tänkt på att man kunde tolka det som att jag ser moderater som mindre värda människor. jag känner ingen som uppriktigt ser på vissa dnra människor som mindre värda. utom typ nazister. haha.
jag har absolut inte tagit tillbaka min formulering och jag kan fortfarande stå för den. jag tycker fortfarande att "jävla moderatjävlar" är passande i detta sammanhang, för maria borelius ÄR en jävla moderatjävel som fuskar med skatten. en moderat som inte fuskar med skatten är ingen jävla moderatjävel. bara en vanlig moderat. men nu tycker jag att det börjar bli lite för mycket hårklyverier och jag misstänker nästan att du bara skojar med mig. isåfall är jag världens största fjant som inte har fattat det.
ok vi skiter i det här. Jag missuppfattade väl ditt inlägg. Anledningen till min reaktion var som sagt att jag ofta har stött på uppfattningen att vissa personlighetsdrag anses i visst mått stå relation till höger- vänsterskalan. Alltför många tycker nog så. Du gör det tydligen inte.
(Inte mindre värda dock, men sämre i betydelsen generellt drag av det sämre personlighetsdraget egoism - ett sätt att tolka din text)
haha, ja, vi lägger ner nu. alltså, jag borde väl också varit tydligare från början och svarat på dina frågor i det första inlägget ("Att likställa ett politiskt parti med egoism, hur långt kan man ta det? Är alla medlemmar egoister? Hur är det med dem som röstat på m?") - hade jag svarat sakligt på de frågorna hade vi antagligen inte behövt tjafsa om det här, haha. men du är kul att tjafsa med.
Skicka en kommentar