jobbi tjej

nu ska jag springa till ica och sista-minuten-storhandla, sådär en halvtimme innan de stänger. jag kommer vara den där irriterande jävla idioten som kommer få personalen att sitta och vänta på att jag ska bli färdig innan de får gå hem. loves it.

glesbygdilainen

varje gång jag ser eller läser något om avfolkningen i norrland kan jag inte bli mer tacksam över att min hembygd är stockholm och att den inte kommer avfolkas inom min livstid. jag är så otroligt tacksam. att se sin hembygd sakta men säkert dö ut för att affärer lägger ner, skolor står och förfaller, unga och barnfamiljer flyttar bort och de gamla blir äldre... ingen förnyelse, bara nedrustning. för att till slut tystna, i ett enda evigt ingenting. fy fan vad deprimerande.

cruelty free beauty!

apropå grymhet, så är ju skönhetsindustrin rätt bra på att testa ingredienser och produkter på djur innan de vågar tjäna pengar på dem. jag har suttit och bläddrat i PETAs enorma arkiv över de olika företagens djurskyddspolicy och har sammanställt ett litet urval över djurvänliga smink- och hudvårdsprodukter som man kanske själv är intresserad av:

sen fanns det också en "black list", alltså en lista över företag som antingen: 1) inte har en uttalad plan mot djurförsök, 2) inte vill skriva på PETAs kontrakt om djurförsök, 3) bevisligen har ägnat sig åt djurförsök, eller 4) inte har kunnat bevisa att de INTE ägnar sig åt djurförsök. här är ett urval av produkter från företag som man ska undvika:

dock har jag också kommit fram till att PETA inte riktigt är en helt tillförlitlig källa, och dels att detta är sjukt snårigt. på PETAs sida kan det t.ex. stå att alla företag som ingår i l'oréal group (bl.a. de flesta av varumärkena i bilden ovan; detta gör l'oréal till världens största företag inom skönhetsbranschen) testar sina produkter på djur. på l'oréals egna hemsida står det dock att de inte har utfört djurtester på några av deras produkter, i något av deras företag, sen 1989. vem ska man tro på?

i vilket fall som helst så ingår följande företag inom l'oréal group, förutom det uppenbara l'oréal, och de ska man vara lite försiktig med:

biotherm
garnier
kérastase
kiehls (har dock stått som djurvänliga på andra listor)
giorgio armani (både parfymlinjen och kosmetikalinjen)
lancôme
maybelline
ralph lauren perfumes
redken
shu uemura

riktigt maffig lista va? känns jävligt tråkigt att inte kunna lita på shu uemura, t.ex, min bild av dem är en aning befläckad nu, för att utrycka det milt.

MEN; ett av argumenten för att l'oréal group faktiskt kan ha rätt när de säger att de inte testar på djur är att de åtminstone har de ekonomiska medlen för att kunna testa produkterna djurvänligt, i laboratorium. dock kvarstår problemet med att de varken har kunnat bevisa för PETA att de inte har djurförsök, och de har inte heller skrivit på kontraktet.

ett motargument är att man aldrig ska lita på vad ett företag skriver på sin hemsida. företag är vilseledande och manipulativa av naturen. de har alla anledningar att framställa sig själva i bättre dager och jag som konsument har egentligen ingen möjlighet att kontrollera trovärdigheten i informationen som de ger mig.

det är helt enkelt lättast att hålla sig till PETAs lista över de som INTE testar på djur, det kan funka som en ganska bra garanti. som de dödsföraktande galningarna som PETA är, så tror jag inte att de har något intresse av att sätta upp företag som djurtestar på den listan. jag försöker iallafall konsultera den när jag blir nyfiken på en ny produkt av ett märke jag aldrig använt förut. i suggest you do the same.

fur? i'd rather go naked.

jag vet inte hur många gånger jag har undrat vad folk egentligen har för anledning att bära päls. på hur många olika sätt kan man rationalisera bort skammen över att bära någon annans skinn för sin egen fåfängas skull? det är ALDRIG okej att bära päls. det finns inget försvar mot det.

det är inte mer okej för att man köpt en pälsmössa av en jägare som skjutit räven som levt ett fritt liv i skogen. vad ger en individ rätten att ta en annan individs liv - när inte ens nöden är en faktor?

det är inte heller okej att bära en päls man har köpt begagnad. det är fortfarande någon annans skinn och till andra människor sänder man signalen att man tycker att päls är okej, man bidrar till att göra bärandet av päls mer acceptabelt. frågan är ifall fuskpäls inte också gör det... hur lätt är det att se skillnad mellan en riktigt välgjord fuskpäls och en djurpäls? det är bara en tanke. jag vill inte gå så långt att säga att det inte är nån idé att välja en djurvänlig päls eftersom att det INTE SYNS på den, men ja...

och det är inte under några omständigheter acceptabelt att bära päls som kommer från pälsfarmar, som i stella mccartneys undercover-video för peta (extremt jobbig, extremt sevärd - titta här). djur som föds i burar och dör i burar. de kommer aldrig känna känslan av jord under sina tassar, eller ha frisk luft i sina lungor. de kommer aldrig få utlopp för sina naturliga instinkter, sin medfödda rätt att leva i frihet. enda anledningen till att de överhuvudtaget föds är att de ska avlivas med en elektrisk metallpinne som förs upp i anus, för att sedan hänga över axlarna på en människa, som nuförtiden har andra sätt att skydda sig mot kylan. varför klingar detta inte illa i fler människors öron? är det så jävla värt det?

the yellow water of folsom prison

har lagt en gul ansiktsmask från dermalogica. den luktar morot.